DOSSIER: LA REVOLUCION BOLIVARIANA. Manifestación el 11 de abril: "Venezuela no está sola...

la_revolucion_bolivariana_no_se_va
Viernes 11 de abril a las 19 horas. Desde la Glorieta de Atocha a Sol. 

“Defendamos la verdad sobre la Revolución Bolivariana”. Comunicado de la Plataforma Bolivariana.


La Revolución Bolivariana está siendo atacada. La derecha reaccionaria, representante política de las clases capitalista, y el imperialismo norteamericano no aceptan la democracia venezolana a pesar de que sus procesos electorales son de los
más limpios y transparentes del mundo y han emprendido una intentona golpista callejera basada en la violencia para derrocar por la fuerza al gobierno de Nicolás Maduro, legítimo representante del pueblo venezolano.


Hasta la fecha van ya 34 muertos, cuya responsabilidad corresponde por entero a los dirigentes ultras que hicieron un llamamiento insurreccional antipopular desencadenando una espiral de violencia y desestabilización política.


El gobierno venezolano ha respondido haciendo un llamamiento al diálogo a toda la oposición que esta ha ignorado por completo, continuando con su algarada antidemocrática.


Para conseguir sus fines la oposición golpista ha contado con la absoluta complicidad de las multinacionales de la información de dentro y fuera del país que han tergiversado y manipulado los hechos haciendo recaer su responsabilidad sobre el gobierno bolivariano y ocultando sistemáticamente la verdad sobre la Revolución.


Está claro que los capitalistas venezolanos y de todo el mundo no aceptan la Revolución Bolivariana porque defiende con éxito los intereses y la causa del pueblo de Venezuela contra los privilegios del capital; por esto mismo sirve de ejemplo para todos los pueblos del mundo que luchan por sacudirse las cadenas de la explotación del hombre por el hombre. Y por esta misma razón debemos actuar en defensa de la Revolución Bolivariana y acudir a la manifestación a celebrar el Viernes 11 de Abril. Porque la lucha del pueblo venezolano es la lucha de todos los pueblos del mundo.

¡Viva la lucha del pueblo de Venezuela por el socialismo!
¡Viva la solidaridad internacionalista entre los pueblos!
¡Chávez vive la lucha sigue!

¡MANIFESTACIÓN!

¡VENEZUELA NO ESTÁ SOLA!

¡PAREMOS EL GOLPISMO CONTRAREVOLUCIONARIO EN LA REPÚBLICA BOLIVARIANA!

¡BASTA DE AGRESIONES IMPERIALISTAS!

RECORRIDO: GLORIETA DE ATOCHA-SOL

DÍA: VIERNES 11 DE ABRIL
HORA: 19 Horas

¡Acude! ¡La Revolución Bolivariana y todo lo que representa nos necesita!


 

Ya está disponible el nº1 de Acción Bolivariana. Para leerlo completo:

AQUÍ 

En este número:
  • ¡Organízate y lucha!
  • Discurso pronunciado por el comandante Fidel Castro Ruz, Primer Ministro del gobierno revolucionario, en la primera gran asamblea de los comités de defensa de la Revolución, en la Plaza de la Revollución “Jose Marti”, el 28 de septiembre de 1961.
  • Contra el golpismo, poder popular
  • El retorno de josé carlos Mariátegui
  • Noticiario insurgente
  • Cuba Revolucionaria: 55 años... y que cumplas muchos más.


Abre los medios de interés bolivariano 


Red para difundir la verdad sobre el plan de golpe de Estado continuado contra Venezuela,enfrentando a los medios que difunden información tergiversada y a quienes desde las redes sociales falsean la realidad.
Crea enlaces y difunde la información
Infórmate sólo en medios fiables

¿Cómo combatir la ofensiva fascista en Venezuela?
 
¿Cómo combatir la ofensiva fascista en Venezuela?
Atilio A. Borón 31-03-2014
¿Qué hay que hacer para poner fin a la escalada violenta en Venezuela?...
 
 
 





Conferencia dictada en el CAUM
Drones mediáticos contra Venezuela
Ángeles Diez [*]. 27 de febrero de 2014


El 24 de febrero de 2014 el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Chukc Hagel, presentó el plan de la administración Obama para recortar el tamaño del ejército hasta niveles previos a la II Guerra Mundial. La propuesta no parece que implicaría una reducción del presupuesto sino una reducción del número de soldados y una reorientación de las inversiones (Estados Unidos gastó en el 2013 unos 600.000 millones de dólares, es decir, 6 veces lo que gasta el gobierno Chino y un equivalente a lo que gastan los 12 países que le siguen en la lista).

La justificación con la que se presenta el plan para su aprobación en el Congreso de Estados Unidos es que hay que adaptar al ejército al final de las intervenciones en Irak y Afganistán, y seguir una vía diplomática para los casos de Siria e Irán, pero sobre todo porque se necesita un ejército adaptado a las “demandas estratégicas”.

La pregunta que cabe hacerse es cuáles son las demandas estratégicas que tiene que enfrentar el ejército estadounidense. El secretario de Defensa dice que las prioridades políticas del presidente requieren “un ejército más pequeño pero también más ágil y mejor preparado para intervenciones puntuales y para afrontar las amenazas de Internet […] “Nuevas tecnologías, nuevos centros de poder y un mundo que es cada vez más volátil, más impredecible y en algunos casos más amenazador"[1].

Sin lugar a dudas esta propuesta de la administración Obama en relación al número de tropas está en sintonía con su concepción de cómo debe ser la política exterior imperial y quién debe tener el protagonismo en ella. Como dice el periodista e investigador Jeremy Scahill en su libro sobre las guerras sucias de Estados Unidos en el cuerno de África, Obama no modifica la forma de hacer la guerra de Bush, todo lo contrario, la desarrolla al máximo con la única salvedad de que trata de reducir los costes directos en vidas de soldados estadounidenses y aplica criterios de mayor racionalidad y eficacia[2].

¿Cuál es esta concepción de la guerra? La administración Obama, al igual que anteriormente la administración Bush, considera que el mundo es un campo de batalla (su campo de batalla), que las amenazas a los intereses de EEUU se han extendido, se han hecho más difusas e impredecibles, y que para derrotarlas, la legalidad y las instituciones internacionales son un obstáculo. La consecuencia lógica es que el ejército convencional no es útil para este tipo de guerras porque es lento, porque está sujeto a demasiadas restricciones legales y administrativas, y porque no es eficaz en la eliminación de los objetivos.

Por otra parte, la justificación ideológica de sus campañas bélicas se coloca, como ya inició Clinton y continuó Bush, en el campo de la cruzada moral: el intervencionismo humanitario y la voluntad de las masas. La excusa que se utilizará para intervenir en cualquier parte del mundo incluso si el gobierno ha sido elegido democráticamente es que no se respetan los derechos humanos. En mayo del 2013, en un viaje a México, preguntado sobre si reconocía los resultados electorales de Venezuela y la legitimidad del presidente Maduro, Obama contestó que eso no era lo que le preocupaba, que su enfoque para todo el hemisferio se basaba “en nuestros principios básicos sobre derechos humanos, la democracia, la libertad de prensa y la libertad de reunión. ¿Se están respetando [en Venezuela]? Hay informes que dicen que no se han respetado plenamente después de las elecciones"[3]. Hace apenas unos días la portavoz adjunta del Departamento de Estado, Marie Harf, insistía en esta argumentación reclamando la liberación del opositor y golpista Leopoldo López apelando a la libertad de expresión y reunión que debe garantizar el gobierno venezolano[4].

Reducción del ejército, redefinición de las amenazas y justificación humanitaria explican la apuesta de la administración Obama por una nueva forma hegemónica de guerra imperial: las operaciones encubiertas. Para llevarla adelante no sirve el ejército convencional, o por lo menos no puede ser el que la lidere, sino los comandos de fuerzas especiales. Tanto en el primero como en el segundo mandato Obama ha alimentado y priorizado las operaciones especiales y se ha esforzado en la coordinación de las distintas agencias e instituciones encargadas de ellas (CIA, Pentágono, servicios de inteligencia, JSOC[5]).

Esta guerra global mueve además muchos recursos: fundaciones, periodistas, escritores, generales, soldados y gente que pega tiros aunque no lleven uniformes. Además la guerra encubierta es más eficaz que la guerra convencional para derrocar gobiernos porque se sirve de la población civil autóctona (y de grupos afines externos). Previamente y a veces en paralelo a la actuación de los comandos especiales se necesita alimentar el conflicto interno, apoyar a los sectores sociales más proclives a criticar al gobierno que hay que derrocar, difundir la imagen de caos y violencia, señalar quienes son las víctimas y los culpables. Para eso están los medios de comunicación que serán una pieza clave de este tipo de guerra.

No es que antes no se haya utilizado la guerra encubierta, desde 1947 en que el presidente Harry Truman creó la CIA las operaciones encubiertas han sido uno de los pilares de la política exterior norteamericana. Desde el fin de la II Guerra Mundial hasta el 2008 Estados unidos intentó derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos democráticos y bombardeó 25 países[6]. Sin embargo sólo ahora con Obama se desarrolla el intento que ya hizo Reagan de poner en manos de las fuerzas especiales el liderazgo de la guerra imperial sin ninguna supervisión ni límite por parte del Congreso y anular de facto la Orden Ejecutiva de 1976 que prohíbe explícitamente que Estados Unidos cometa “asesinatos políticos”.



La guerra perpetua, por cualquier medio y en cualquier parte del mundo es el marco conceptual en el que se inscribe tanto lo que está pasando en Venezuela[7] estos días como lo que ocurre en Ucrania.



Los medios de comunicación y la ideología fascista claves para entender la guerra sucia contra Venezuela.

Los medios de comunicación siempre han tenido un papel destacado en las guerras encubiertas de Estados Unidos especialmente en América Latina. En tanto que conglomerados de empresas que comparten los mismos intereses generales que el imperio no han tenido ningún reparo en ponerse al servicio de la propaganda imperial. Pero si la guerra encubierta se ha convertido en la forma hegemónica de hacer la guerra también los medios de comunicación han adquirido un protagonismo mayor y han sufrido transformaciones en su forma de operar impulsados por el desarrollo tecnológico.

Con las Nuevas tecnologías de la comunicación y la información se ha añadido una mayor potencia contaminante a la capacidad de los medios tradicionales que ahora se servirán de las imágenes y mensajes de los ciudadanos de a pie para hacer propaganda. La supuesta democratización de los medios masivos gracias a Internet ha sido la oportunidad para que cientos de ciudadanos se conviertan en un ejército de propagandistas con tweets y hashtag que , siempre que estén en la línea adecuada, serán replicados y amplificados por los medios tradicionales. Así, las redes sociales están siendo utilizadas a modo de drones para bombardear nuestras conciencias.

Las imágenes falsas y manipuladas sobre los conflictos en las calles en Venezuela que han inundado Internet estos días han circulado mayoritariamente a través de las redes sociales[8]. Algunos medios tradicionales también las han usado pues la inmediatez, la urgencia y la credibilidad que se otorga a los supuestos testigos directos siempre es mayor que la que puede aportar un periodista contratado por un medio que puede ser acusado de tener una ideología. Los activistas sociales a través de las redes se convierten en la tapadera perfecta para que los medios utilicen estas imágenes sin necesidad de contrastar ni verificar las fuentes. Porque, en realidad lo que importa es que estas imágenes circulen e inunden Internet ya que reforzarán la matriz previamente creada por los medios masivos. Si se trata de imágenes o noticias falsas no importa ya que sirven igualmente para reforzar los mensajes adecuados.

La buena voluntad, los buenos sentimientos y las emociones que provocan estas imágenes son utilizadas en contra nuestra para provocar repulsa hacia el gobierno venezolano y para justificar, en última instancia, el derrocamiento de un gobierno democráticamente elegido y con el apoyo mayoritario de su población.

La guerra en cualquier parte del mundo necesita la rapidez y versatilidad que ofrecen las nuevas tecnologías. No es casual que junto con la reducción del número de soldados la Administración Obama se plantee destinar mayores recursos a las amenazas de Internet. Además de replicar las imágenes y mensajes que refuerzan la línea de las editoriales los medios masivos se servirán de la publicación de los comentarios a sus noticias que apoyen la línea correcta creando la impresión de que existe una opinión pública ya formada en contra de la cual será muy difícil situarse. Sin duda hay empresas e individuos pagados que hacen determinados comentarios en los blogs de los periódicos y en las redes formando parte de un nuevo ejército no regular de propagandistas.

Los medios masivos continúan cumpliendo su tarea en los golpes de Estado al preparar las condiciones subjetivas. En realidad, son ellos, previa orientación, quienes eligen a la oposición –preseleccionan al candidato que tiene mejor imagen- le dan la forma correcta, silencian su peor cara, preparan, en definitiva la opción de salida. Se nos puede acusar de fomentar la teoría de la conspiración si no fuera porque los cables de Wikileaks donde se publican los correos de agencias de espionaje y embajadas de Estados Unidos encontramos comunicaciones en las que los medios de comunicación antigubernamentales son contenidos habituales de dichos mensajes. Por ejemplo, en diciembre del 2011 Wikileaks publicaba varios cables de correos entre miembros de la empresa Stratfort (tapadera de los servicios de inteligencia USA) donde aparecían artículos de El Universal recogiendo los planes de Leopoldo López de abrir a empresas extranjeras las inversiones en el petróleo venezolano, o la promesa de purgar las agencias de policía[9].

Pero la figura de Leopoldo López como plan B en caso de que no resultara la opción de Enrique Capriles viene de más atrás. Ya en el 2008 los cables de Wikileaks mostraban a López como una opción para desestabilizar al gobierno venezolano. Se le mencionaba al menos 77 veces y, en uno de ellos, cuando se da cuenta de la visita del senador estadounidense Ron Wyden, se señala que: "el senador y su equipo discutieron posibles estrategias de medios con López y métodos para trasladar de manera eficiente su mensaje al público en EE.UU." En otro cable se informa de la reunión de la embajada de EEUU con la asesora legal de López en la que se explica que convertir a López en víctima de las maquinaciones del chavismo estaba haciendo que su popularidad aumentara[10]. Así pues, todo a punta a que la guerra sucia contra Venezuela tiene una dirección a distancia situada en territorio estadounidense y que el mapa de vuelo ha ido cambiando según la coyuntura.

En relación a los golpes de Estado los medios masivos se han adaptado a las nuevas formas de intervención del imperio y al cambio de coyuntura, especialmente en América Latina. La deslegitimación de la derecha latinoamericana, las experiencias de los gobiernos neoliberales, el fracaso de todas las promesas liberales y capitalistas y el triunfo de gobiernos progresistas en toda la región ha dado lugar a una derecha fragmentada, enfrentada y debilitada. En los golpes de Estado tradicionales el papel de los medios de comunicación se dirigía principalmente a la difusión de la propagan y reforzamiento de las élites. Una parte importante de los ejércitos, formada en la tristemente famosa Escuela de las Américas, era golpista, y las élites contaban con una base social amplia.

Ahora los medios tienen que ser mucho más activos pues junto con la construcción del liderazgo opositor tienen que crear una base social que ha quedado muy disminuida en la mayor parte de los países con el empobrecimiento de las clases medias. Tienen que construir una realidad inexistente y si los esfuerzos por persuadir a la población venezolana de que han de votar a la oposición no dan sus frutos necesitan acrecentar el bombardeo hacia la opinión pública internacional. En el caso de Venezuela, con las informaciones de que disponemos de los cables difundidos y por el seguimiento sistemático de las noticias de los medios masivos en las campañas electorales, los medios parecen haber asumido la tarea de unir a la oposición, de construir el liderazgo político y de convertir a grupos acomodados de venezolanos en “el pueblo venezolano”. Por eso estamos viendo unas formas de mentir, de tergiversar, de manipular tan agresivas, tan violentas y tan claramente subordinadas a las directrices imperiales. Si los SEAL tienen licencia para matar los medios tendrán licencia para engañar.

Los periodistas están actuando como “para-periodistas”, funcionan como los mercenarios a sueldo sin ninguna restricción ética o profesional. Sin duda hace tiempo que la función de los medios masivos no era informar sino hacer propaganda pero el nivel ha subido tantos decibelios que es difícil pensar que se trata de una casualidad.

Los medios masivos señalan los objetivos y marcan la estrategia de la guerra las redes sociales disparan. La ideología que está detrás de esta nueva forma de guerra masiva y permanente coincide en rasgos básicos con una ideología fascista.

El fascismo nunca ha sido enemigo del capitalismo, todo lo contrario. Pero el fascismo italiano y el nazi eran fuertemente nacionalistas y esto representaba un peligro para la expansión global del capital. Ahora, el fascismo como ideología sirve a intereses globales, no tiene una esencia nacionalista. Ha dejado de ser una ideología sin más para ser una opción de poder necesaria para la continuidad del capitalismo. Parece como si desde las instancias de poder se contemplara esta opción ideológica como la mejor para acabar con la democracia en aquellos países en las que sus poblaciones hayan elegido inadecuadamente. Presentado como un movimiento de masas y desprovisto de rasgos ideológicos que pudieran ser rechazados por la opinión pública internacional, asimismo tratarán de justificar las imágenes de violencia como algo inevitable dada la represión gubernamental.

De ahí que se alimente desde los medios la idea de que es el pueblo venezolano en las calles quien pide el derrocamiento del gobierno y se oculten las imágenes más violentas de quienes promueven y alientan estas manifestaciones que no tienen nada de pacíficas. Se reinterpretan los actos violentos y se trasfiere la culpabilidad al gobierno en vez de a la oposición.

Ante el recalentamiento global que hace surgir multitud de movilizaciones en todo el planeta, ante la posibilidad de que proyectos soberanistas e independientes se hagan con el poder Estatal se alimenta el fascismo y los medios deciden cuales sí y cuales no son las movilizaciones legítimas.

La guerra encubierta para derrocar gobiernos necesita presentarse como movimiento de masas. Estas masas violentas necesitan: recursos materiales y cobertura mediática.

Las imágenes de movilización social, las calles, no las imágenes de los militares, son las que permitirán legitimar simbólicamente el derrocamiento de un gobierno “los pueblos no se equivocan” dirán los intelectuales. Así, frente a las imágenes clásicas de golpes de Estado con los militares ocupando las sedes parlamentarias, incendiando, disparando… en vez de los bombardeos a la Casa de la Moneda en Chile tendremos las imágenes de ciudadanos corrientes ocupando las calles, haciendo barricadas, disparando y ocupando las sedes de las instituciones. En estos momentos el discurso de la institucionalidad, de la legalidad y de la democracia están dejando paso al discurso de “las calles” hablan. Los medios no utilizarán el término golpe de Estado sino “cambio de régimen”, porque los ciudadanos no dan golpes de Estado. La legalidad pasará a un segundo plano como defiende Obama en sus discursos.

Para que todo esto funcione primero se han sembrado las ideas, después, cuando surge la crisis, es el momento de impulsar la salida política correspondiente. La multiplicación de mensajes tóxicos durante los momentos de crisis producirá un colapso sensorial que paralizará la razón y el entendimiento, generará impotencia y el reclamo de una salida.

Friedman el ideólogo de los “Chicago boys” y del golpe de Estado en Chile dirá en Capitalismo y libertad: “Sólo una crisis –real o percibida como tal- produce un verdadero cambio”. Y “cuando sucede una crisis así, las medidas que se emprendan dependen de las ideas sembradas y cultivadas hasta el momento. Y esa, creo yo es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se convierta en políticamente inevitable”[11].

Las consignas de ideología fascista que han ido sembrando los medios masivos en Venezuela tienen cuatro ejes: crisis económica (escasez), violencia (del gobierno), juventud reprimida (estudiantes) e injerencia extranjera (cubana).

Crisis económica: A pesar de la mejora de todos los indicadores económicos, especialmente los relacionados con la mejora de las condiciones sociales. A pesar de las políticas del gobierno de Maduro controlando el desabastecimiento, el acaparamiento y los intentos de reventar la economía, los medios masivos han sido constantes en presentar la imagen de caos económico. El responsable de la situación ha sido, según los medios masivos, el gobierno y no las élites económicas que han disparado los precios de los productos. Sin duda es un clásico de la ideología fascista dirigirse hacia los sectores que ven afectados sus intereses por las políticas gubernamentales que favorecen a las clases populares. La crisis que viven estos grupos sociales se presenta como si afectara al conjunto de la población venezolana. Es así como la parte se convierte en el todo.

La violencia: Los medios de comunicación han magnificado todo lo que tiene que ver con los datos de violencia en Venezuela descontextualizando la situación y sin relacionarla con el periodo anterior al triunfo de la revolución bolivariana. La violencia en Venezuela aparece en los medios como un fenómeno actual vinculado incluso a las políticas del gobierno. En contraposición, se ha trabajado mediáticamente la imagen de una oposición pacífica, no violenta, respetuosa de la legalidad –nada más lejos de la realidad-. La palabra paz ha sido una constante en todos los discursos de la oposición en clara contradicción con sus actuaciones.

En los últimos acontecimientos los medios de comunicación se han encargado de encubrir la violencia de los manifestantes y de establecer relaciones causales entre los actos vandálicos de las calles y la política del gobierno de Maduro (esto también se ha dado en el caso de Ucrania). Han producido la inversión causa efecto presentando al gobierno como responsable de los disturbios. Al mismo tiempo se presenta a los violentos como víctimas porque es la forma en que se consiguen las simpatías de los espectadores en el exterior, se encubre la ideología de los manifestantes y su extracción social para lograr mayor empatía con los manifestantes y mayor rechazo del gobierno. Sin duda, también la violencia de las masas es un clásico del fascismo.

La juventud: Para todos los movimientos fascistas la juventud ha sido una pieza clave. Más influenciable a través del manejo de las emociones, menos paciente, más dispuesta a tomar iniciativas, menos controlable. Pero no son la mayoría de los jóvenes venezolanos los que son retratados en los medios sino los jóvenes de las clases altas. Estudiantes universitarios acomodados son entrevistados en los medios masivos apareciendo como si fueran los representantes de la juventud venezolana en su totalidad. Asimismo, en el imaginario social, juventud es un término cargado de significantes positivos y dignos de admiración. Las simpatías que despiertan son siempre mayores pues se les identifica con el futuro, los cambios, el progreso, el avance, es decir, el cambio.

Ingerencia extranjera: De la ingerencia imperial de Estados Unidos, sobre la que existen multitud de evidencias contrastables, los medios ocultan estas actuaciones y cuando son desveladas se minimizan o se acusa a los que las denuncian de conspiranoicos. En contraposición los intercambios de médicos y técnicos cubanos aparecen en los discursos de la oposición, las noticias y editoriales de los medios, como ingerencia de “la dictadura castrista”.

Estas cuatro claves de la propaganda contra el gobierno popular bolivariano son los misiles que trasportan los drones mediáticos dirigidos a distancia desde Washington.

[*] Ángeles Diez es Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, profesora de la Universidad Complutense de Madrid.


Notas:

[1] El Mundo, El pentágono propone un recorte del ejército a niveles previos a la II Guerra Mundial 24/2/2014, http://www.elmundo.es/internacional/2014/02/24/530b999522601d131c8b459a.html

[2] Jeremy Scahill, Guerras Sucias. Ed. Paidós, Barcelona, 2013.

[3] http://fusion.net/leadership/story/obama-refuses-recognize-venezuela-president-18087

[4] El Universal, 20/2/2014

[5] Mando Conjunto de Operaciones Especiales

[6] 1954 intervino en la caída de Jacobo Arbenz en Guatemala, en 1960 bombardeó Guatemala, en 1961 la invasión de Playa Girón, entre 1955 y 1975 la guerra de Vietnam, en 1964 en Panamá, en 1965 en República Dominicana, en 1967-69 en Guatemala, en 1980-90 interviene en el Salvador y en Nicaragua apoyando a los Contras, en 1983 invade Granada, en 1994 en Haití, etc.

[7] En un informe de tres centros de investigación y análisis de EEUU publicado en septiembre del año pasado se señalaba que “ las Fuerzas Especiales serán cada vez más empleadas en América Latina para tareas de capacitación, de recaudación de inteligencia y otras misiones militares, bajo el rubro del viejo esquema de la lucha antinarcóticos”. […] En lugar de construir bases, emplear la Cuarta Flota o lanzar paquetes de ayuda de “gran envergadura” como el Plan Colombia o la Iniciativa Mérida, el involucramiento de las fuerzas armadas estadounidenses se está haciendo más ágil y flexible, pero aún menos transparente. http://www.cubadebate.cu/opinion/2013/09/27/aumenta-capacidad-operacional-de-estados-unidos-en-america-latina-y-el-caribe/ .

[8] Sandra Russo, Las falsas fotos sobre Venezuela, http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-240368-2014-02-22.html; Pascual Serrano, Venezuela y Twitter la orgía desinformativa, http://www.eldiario.es/zonacritica/Venezuela-Twitter-orgia-desinformativa_6_229987023.html

[9] Buscador de Wikileaks: http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=207327

[10] http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120720-cables-wikileaks-oposicion-venezuela-lopez

[11] Citado por J. Scahill en Guerras sucias, Paidós, Barcelona 2013, p. 49



Conversación telefónica:
Preparación del escenario para un golpe de Estado
Plataforma Bolivariana de Madrid, fuente: La Iguana
Este audio corresponde a una conversación telefónica, difundida en el programa dirigido por Pérez Pirela "Cayendo y corriendo" este lunes, mantenida entre un general retirado con un sociólogo, asesor de Ramón Guillermo Aveledo







Comunicado:

La mentira permanente contra la Revolución Bolivariana

Plataforma Bolivariana de Madrid
Es ya una matriz de opinión dominante en las multinacionales de la información afirmar que Venezuela se encuentra sumida en una profunda crisis económica, cuya responsabilidad recae por entero, ni que decir tiene, sobre el gobierno y la propia Revolución Bolivariana en última instancia. 

Supuestas fotografías de Venezuela y la correspondiente prueba de que son falsas
TodoCheGuevara
Con motivo de las protestas que se han producido estos días en algunos puntos de Venezuela, la oposición en el país y buena parte de la derecha mundial han puesto en marcha su maquinaria mediática de mentiras y confusión. Se suceden en medios de comunicación y redes sociales supuestas imágenes de Venezuela procedentes en realidad de Chile, México o Singapur.



Venezuela enfrenta ataque fascista promovido por Estados Unidos
TeleSur
El canciller de Venezuela, Elías Jaua, denunció este lunes que su país enfrenta un nuevo ataque fascista promovido desde Estados Unidos, a través de la estrategia "guerra de perros" con grupos violentos apoyados y financiados por instituciones y organismos del Gobierno de Washington


 Revolución Bolivariana.

 Es el término utilizado por el presidente y líder Hugo Chávez y el pueblo de Venezuela, para designar el cambio ideológico y social comenzado desde el 4 de febrero de 1992 y que se ha mantenido hasta nuestros días. El proceso bolivariano está basado en el ideario independentista, antimperialista y latinoamericano del prócer Simón Bolívar y en las tesis formuladas por Simón Rodríguez, Ezequiel Zamora y José Carlos Mariátegui [1]. Tras el ascenso al poder del movimiento encabezado por Hugo Chávez, comenzó el arduo camino para consolidar la independencia y cumplir el sueño del Libertador. La Revolución tiene como base a cuatro macrodinamicas[2]: el antimperialismo, la democracia social, el antineoliberalismo y la transición hacia el Socialismo del Siglo XXI.

Contenido

[ocultar]

Antecedentes

En 1958 el partido socialdemócrata Acción Democrática (AD), el Partido Comunista de Venezuela (PCV) y un sector de las Fuerzas Armadas Nacionales derrocan al dictador Marcos Pérez Jiménez. Después del derrocamiento, AD se alía con el partido demócrata cristiano COPEI para permitir la gobernabilidad, formando así una alianza llamada Pacto de Punto Fijo; en la práctica, sin embargo, ambos partidos se alternaron en el poder y el sistema se volvió bipartidista. Esto, según alega la izquierda, fue en parte consecuencia de la fuerte presión estadounidense que en plena guerra fría trataba de asegurarse el control de América Latina impidiendo que accedieran al poder tendencias izquierdistas.
Ante lo que los sectores más radicales de la izquierda ven como una coartación democrática se inician las actividades guerrilleras, promovidas por el PCV y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), desprendimiento de la juventud de AD. Después de casi una década de esas actividades, se logra un diálogo que los reintegra a la vida civil y política. Muchos de ellos son asimilados por los partidos aliados o forman sus propias agrupaciones, el contexto político desmoviliza la guerrilla y los pocos irreductibles son reducidos por las Fuerzas Armadas. De esta forma, durante la segunda mitad del siglo XX se puede decir que se ha pacificado el país y los dos partidos dominantes son Acción Democrática y COPEI.
Luego de la crisis del petróleo de 1973, durante el primer periodo presidencial (1974-1979) de Carlos Andrés Pérez, los ingresos aumentaron tan rápidamente que el país se convirtió en uno de los más desarrollados de Latinoamérica.
Según Arturo Úslar Pietri, gracias a la exportación de petróleo, entre 1973 y 1983 Venezuela recibió alrededor de 240 mil millones de dólares. Esta situación, unida con la alternancia política llevó al país a una estabilidad política extraordinaria en el contexto latinoamericano. Durante este periodo de bonanza económica no se realizaron inversiones para crear una industria alternativa a la del petróleo. Por ello, cuando en 1983 cayeron drásticamente los precios, con una deuda externa creciente (casi 35 mil millones de dólares en 1993), la economía experimentó una profunda crisis.
Durante su segundo periodo presidencial (1989-1993), Carlos Andrés Pérez, siguiendo las recomendaciones del FMI (Fondo Monetario Internacional), inició un programa neoliberal de transformación de la economía.
Como consecuencia del aumento de precios, y de un polémico "paquete económico" el 27 de febrero de 1989 aconteció el llamado "Caracazo". Personas que vivían en los "barrios" (las zonas más pobres de la ciudad) organizaron fuertes protestas y saqueos en las zonas comerciales de la ciudad, especialmente de alimentación, vestido y electrodomésticos; inclusive algunas personas atestiguan que en sus propias casas se produjeron robos, saqueos o violaciones. El gobierno de Pérez utilizó la fuerza pública para reprimir las protestas. Los muertos se cuentan entre 200 y 5000 personas, porque se persiguió a los manifestantes sin ninguna clase de control; muchos murieron en sus hogares, o sin atención médica en los hospitales.

Chávez, entonces oficial de las Fuerzas Armadas, durante los sucesos del Golpe de Estado de febrero de 2012
Estos hechos fueron sucedidos por dos intentos de golpes de estado en 1992, uno el 4 de febrero dirigido por Hugo Chávez y otro el 27 de noviembre. Luego sobrevino una recesión en la economía y en 1993 se dicta una sentencia de la Corte Suprema de Justicia contra el presidente Pérez por peculado. Pérez fue forzado a retirarse de la Presidencia y lo sucedieron dos presidentes interinos. La popularidad de Chávez era manifiesta en los sectores más pobres.
Aunque la sentencia contra Pérez habla de peculado (redireccionamiento de dinero para fines distintos a los previstos por el Estado), muchos dicen que estaba inmerso en actos de corrupción, pero en realidad en aquellos años no se le procesó siquiera por ellos. Otros alegan que fue sacrificado por los sectores dominantes para "comprar tiempo". La cifra oficial de muertos de ambos golpes de estado es de 185 personas, la cifra no oficial, de 350 personas.
En 1994 Rafael Caldera se convierte en el nuevo Presidente de la República. Una de sus promesas políticas era el indulto a Hugo Chávez. Caldera logró estabilizar medianamente en lo político al país. Asimismo, en lo económico, Venezuela no mejoró (cuando asumió la presidencia la inflación era del 71%, existía una fuerte crisis cambiaria y el sistema financiero estaba colapsado tras la crisis de 93; incluso la inflación llegó al 100% - ó 99% como fueron las cifras oficiales del Banco Central de Venezuela).

Victoria electoral 1999

Ya libre, Chávez dado el descontento existente en el país para con los partidos políticos empieza una campaña de no votar en las siguientes elecciones, alegando que era la mejor manera de demostrar que el país no quería seguir con esas políticas económicas ni sociales, ciertos personajes políticos de gran importancia viendo su creciente popularidad, acompañado por el colapso de los partidos tradicionales y el crecimiento del rechazo popular a las medidas políticas y económicas, así con el apoyo de políticos como Luis Miquilena y José Vicente Rangel, Chávez decidió iniciar su propio movimiento político-electoral, el cual se organizó como el Partido Movimiento Quinta República (MVR). El 14 de diciembre de 1994, el líder de la Revolución Cubana Fidel Castro lo recibió en La Habana. Chávez, entre 1995 y 1997 recorrió Venezuela, explicando su proyecto político, que se basó, principalmente, en la necesidad de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente que "refunde la República".
La campaña política tuvo tres principales contendientes: Irene Sáez Conde, Henrique Salas Römer y Hugo Chávez Frías, quien fue apoyado por el denominado "Polo Patriótico", conformado por el Movimiento Quinta República (MVR), Movimiento al Socialismo (MAS), Partido Comunista de Venezuela (PCV), Patria Para Todos (PPT) y otras cuatro organizaciones menores. El candidato del otrora muy fuerte partido, Acción Democrática, Alfaro Ucero, nunca logró sobrepasar el 2% en las intenciones de voto. Prácticamente toda la izquierda venezolana se había alineado con Chávez. Irene Sáez estaba apoyada por COPEI y Salas Römer por dos nuevos partidos "Proyecto Venezuela" y "Primero Justicia". Ya para mediados de 1998, Hugo Chávez era el primero en todas las encuestas.
El 8 de noviembre se realizaron las elecciones legislativas. El MVR obtiene 49 de los 189 escaños de la Cámara de Diputados y el 21,3% de los votos (casi igual que los obtenidos por Acción Democrática). Se demostraba que era la segunda fuerza política del país. Ante estos resultados, COPEI retira su apoyo a Irene Sáez y Acción Democrática se lo retira a Alfaro Ucero. Ambos partidos deciden apoyar a Henrique Salas Römer y se autodenominan Polo Democrático. El 6 de diciembre, es electo Presidente de Venezuela con el 56,5% de los votos.

Base ideológica

Sobre el final de los años 1970 se formó en el ejército venezolano una corriente bolivariana y nacionalista en la que el joven Chávez participó. En sus palabras, el actual presidente de Venezuela describe el proceso de formación de la revolución bolivariana y su fundamentación ideológica diciendo
"[aquella corriente] ni siquiera se planteaba una revolución. A mediados de los 80 propuse a mis compañeros militares agregar la letra R -de revolución- a la sigla de nuestro movimiento que se llamaba EB-200 -Ejército Bolivariano 200 porque en 1983 era el bicentenario del nacimiento de Bolívar-. (...) El movimiento había crecido pero todavía éramos pequeños grupos, que al fin nos definimos como un movimiento bolivariano revolucionario. Lo que perseguíamos era eso, una revolución, una transformación política, social, económica y cultural inspirada en el planteamiento de Bolívar. Diseñamos así lo que hemos llamado el ’árbol de las tres raíces’, que es nuestra fuente ideológica. Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinson, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad). Este ’árbol de las tres raíces’ dio sustancia ideológica a nuestro movimiento..."
Entrevista al presidente Chávez, octubre de 2005[3]
Los puntos centrales que la revolución bolivariana adapta del bolivarianismo a su práctica son:
  • Autonomía nacional.
  • Participación del pueblo mediante elecciones populares, referendos, y otros medios de democracia participativa.
  • Economía autosostenible.
  • Ética de servicio al pueblo.
  • Distribución justa de los ingresos petroleros.
  • Lucha contra la corrupción y la pobreza.[4]
Chávez admite que antes del intento de la oligarquía venezolana de derrocar su gobierno en 2002, no estaba decidido ideológicamente a favor del socialismo. Estos hechos lo llevaron a pensar que "no existe la tercera vía", que la revolución tiene que ser anti-imperialista, encáminanadose, mediante la "democracia revolucionaria", hacia el socialismo del siglo XXI.
Acerca de éste Chavez afirma que debe "nutrirse de las corrientes más auténticas del cristianismo", porque "el primer socialista de nuesta era fue Cristo"[5][6]. Reconoce que este nuevo socialismo debe poseer fundamentalmente una actitud ética de solidaridad y cooperativismo, aplicando la autogestión. El modelo político sería de democracia participativa y protagónica con poder popular y posibilidad de pluralidad de partidos. Propone basarse en los ejemplos históricos de Simón Bolívar, José Artigas, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora, así como de las comunas de Brasil y Paraguay y de los aborígenes.

Logros

Entre los principales logros de la Revolución, destaca la elaboración y posterior aprobación de una nueva Constitución en 1999, la cual rompió con el modelo anteriormente imperante en Venezuela. En dicho documento se definen cinco poderes: ejecutivo, legislativo, judicial, electoral y ciudadano; además cambió el nombre oficial del país a República Bolivariana de Venezuela.
La revolución bolivariana tiene un importante componente social, en especial cuando Chávez se declaró -con el transcurrir de su gobierno- como socialista y aseguró que Simón Bolívar fue igualmente socialista, y en nombre de "dar poder a los pobres", creó diversos programas denominadas "misiones", conocidos en general como, misiones Bolivarianas o misión cristo; entre ella se destacan las educativas, como la misión Robinson, Rivas y Sucre; y sobre todo la más publicitada, misión Barrio Adentro, de carácter médico-asistencial. Todas ejecutadas en el segundo periodo constitucional de Chávez. Aunque en sus primeros años de gobiernos estaba el programa Plan Bolívar 2000 cuya características eran la de embellecimientos de lugares públicos y la creación de mercados de gran envergadura usando el ejército. Este último plan desapareció, pero el sistema de mercados continuó y se aglutinó en el reciente Misión mercal -incluida en las misiones bolivarianas-, usando más al personal civil.

Proyección internacional

Desde el inicio de su gobierno, Chávez ha tenido una política exterior muy activa, caracterizada con innumerables cumbres y visitas a buena parte de los países del mundo, en especial Latinoamérica y los países árabes. Se distanció de los antiguos países aliados a los gobiernos predecesores de AD y COPEI, como Colombia y especialmente Estados Unidos, acercándose a otros países como Cuba, cuyas relaciones habían sido bastante frías durante los gobiernos anteriores.

Relaciones con los Estados Unidos

Como cualquier otro país latinoamericano, Venezuela estuvo ligada a Estados Unidos a principios de siglo XX, por el significado estratégico que poseen sus reservas petroliferas y otras materias primas. La política de Chávez ponía el acento en la soberanía e independencia nacionales, por lo que estaba reñida con la doctrina Monroe estadounidense que consideraba a Latinoamérica su patio trasero, lo cual sirvió de justificación a substanciales intervenciones militares en la región (como las que realizó Estados Unidos en Cuba, Guatemala, República Dominicana, Haití, Panamá, Nicaragua, etc.).
En general los cambios en la industria petrolera no sólo privaron de beneficios a la clase alta local sino que también conllevaron la pérdida de privilegios de la industria petrolera estadounidense. Esta situación se intensificó con la revitalización de la OPEP conducida por Venezuela, que tenía como meta fortalecer nuevamente los precios del petróleo, una necesidad para el país, que se sumía en una fuerte crisis económica desde el colapso de 1983. El resultado fue que los precios se fueron al alza, incluso llegaron a los 60 dólares por barril en 2005. La relación estrecha entre Chávez y el líder cubano Fidel Castro incrementó aún más la antipatía de Estados Unidos
En octubre y noviembre de 2003, diputados del parlamento venezolano publicaron material que sugería que se preparaba un nuevo golpe de estado de los círculos derechistas de Venezuela en conjunto con la CIA.
En febrero de 2004, Chávez tildó al presidente estadounidense George W. Bush de "pendejo", luego de acusarlo de haber apoyado el derrocamiento de Jean-Bertrand Aristide, el primer presidente elegido democráticamente de Haití.

Relaciones con Cuba

Fidel Castro, Hugo Chávez y Raúl Castro el 17 de junio de 2011 en La Habana
Fidel Castro, Hugo Chávez y Raúl Castro el 17 de junio de 2011 en La Habana

Por otro lado, Chávez ha mantenido una relación estrecha con los líderes cubanos Fidel y Raúl Castro, y tal como se mencionó antes, se ha declarado a favor de políticas de izquierda. La relación entre ambos se inició incluso antes de que Chávez fuera elegido presidente, y en este momento se evidencia en los proyectos conjuntos que involucran a Venezuela y Cuba. El más conocido y criticado por la oposición es el intercambio de petróleo por médicos, educadores, entrenadores deportivos y otros servicios profesionales, para después crear la organización internacional ALBA, y está destinada como una alternativa al ALCA promovido por Estados Unidos. El rechazo de la oposición por la estrecha relación cubano-venezolana se manifestó abiertamente durante el Golpe de estado de 2002 cuando la embajada cubana en Caracas fue atacada violentamente por manifestantes extremistas de la oposición, Chávez acusó a militantes del partido Primero Justicia, y en particular sus dirigentes Leopoldo López y Henrique Capriles Radonski , en ese entonces alcaldes de los municipios capitalinos de Chacao y Baruta respectivamente, de dirigir los actos vandálicos.

Referencias

  1. ↑ Mariátegui y el Che: ideas paralelas en torno al internacionalismo. Disponible en: Centro de Estudios del Che (Consultado el 19 de julio de 2012)
  2. ↑ Palabras de Hugo Chávez durante el XVI Festival de la Juventud y los Estudiantes. Disponible en: Nodo50 (Consultado el 19 de julio de 2012)
  3. ↑ ¿Dónde va Chávez? Una entrevista al presidente venezolano. Disponible en: AlterInfos (consultado el 3 de agosto de 2012)
  4. ↑ Rangel, José: La idelogía bolivarina. Disponible en: Aporrea
  5. ↑ Chávez ratifica visión del Cristo defensor de los pobres. La Demajagua (consultado el 2 de agosto de 2012)
  6. ↑ Hugo Chávez, el socialismo cristiano y el socialismo científico. Disponible en: Granma Internacional

Fuentes

http://www.ecured.cu/index.php/Revoluci%C3%B3n_Bolivariana


Artículo del compañero Fidel, que contiene la conversación telefónica sostenida por el líder histórico de la Revolución Cubana con el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías. 14/04/2002 – 07:01 h Fidel Castro Ruz | internet@granma.cu    28 de marzo de 2014     Versión PDF Foto: Granma “…Padre, le dije, ¿eres o no eres o quién eres? Y mirando el Cuartel de la Montaña, dijo: ‘Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo’.

Son inolvidables algunas de las respuestas dadas por el difunto líder de la revolución bolivariana, Hugo Chávez, a varios estadistas americanos y de otros países. Son parte de su herencia política, y quedan como frases hechas que hicieron historia.

El capitaliismo al despojar a los trabajadores de los medios de producción, también separa la esfera de la producción de la esfera del consumo, asegurando su dominación sobre la clase...

Chávez vive en la lucha del pueblo  Apenas enmascarados detrás de las cínicas condolencias por la muerte de Hugo Chávez, el imperialismo estadounidense, sus lacayos dentro de Venezuela y significativamente el imperialismo español se frotan las manos, esperando que la situación les brinde una nueva oportunidad de desestabilizar el país y volver a expoliar los recursos naturales de un pueblo que lleva décadas plantándoles cara, así como golpear al proyecto de liberación bolivariana regional donde la alianza entre Venezuela y Cuba viene jugando un papel fundamental. Creen que con la muerte del líder, se pueden derrotar más fácilmente los proyectos emancipatorios en curso en Venezuela y en otros países latinoamericanos. No comprenden que ningún líder es indispensable, ni debe serlo. La importancia de los grandes líderes como Hugo Chávez Frías, radica en que encarnan en un periodo histórico concreto la lucha y las aspiraciones de


Hoy por Chavez, por el poder popular.

Esta pagina tambien esta contra el imperialismo y denuncia sus criminales manejos junto a los capitalistas venezolanos, sus mercenarios y lacayos.

Carta del Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel a Hugo Chávez

A traves de l@s compañer@s de Cadiz Rebelde nos llega este excelente artículo de nuestro amigo y compañero Néstor Kohan, con esta nota: Por supuesto que no "da igual que gane Chávez que Capriles", como se ha podido leer recientemente por esta lista.

La política subversiva e intervencionista del régimen de EEUU tiene como pilar fundamental el empleo de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE)

Néstor Kohan Historia de la Patria Grande. La Rosa Blindada En este nuevo aniversario del Libertador del Sur, un fragmento del libro sobre «Simón Bolívar y nuestra independencia» (que analiza la relación entre ambos libertadores) de próxima aparición en Argentina publicado por las editoriales Yulca, La Llamarada y Amauta Insurgente. [Fragmento del libro sobre «Simón Bolívar y nuestra independencia» de Néstor Kohan de próxima aparición en Argentina publicado por las editoriales Yulca, La Llamarada y Amauta Insurgente].

POR: YURY WEKY La ambición por configurar un nuevo orden mundial por parte el gobierno de EEUU y consolidar la hegemonía del poder para saquear los pueblos, expoliarlos, dominar a las mayorías y hacerlas más sumisas, más pobres hace que la mentira se convierta para el imperialismo en un arma de destrucción masiva. En los últimos años hemos visto como su construcción es un trabajo que se realiza desde las grandes corporaciones de la información. Los especialistas en la mentira repiten y hasta fabrican imágenes para justificar su “verdad” a través de las cámaras de televisión; descontextualizan el...

Después del golpe de estado del 2002, de causar muertes y daños a la economía de Venezuela, de intentar a través de sus mercenarios y aliados ganar las elecciones por todos los medios... y perderlas, intentan de nuevo otro golpe de estado...


Comentarios

Publicar un comentario