Y tú ¿En que bando estás?
*********
Foto: Toni Chinioise
En el
mundo de donde venimos nosotros, ante una huelga, no hay duda posible, todos
los trabajadores sabemos de qué lado hay que estar. Pesan cuestiones de
solidaridad, sentimentales y hasta de orgullo, pero sobre todo la conciencia de
saber en qué consiste exactamente una huelga.
En el
mundo de donde venimos sabemos que la huelga, la paralización de la producción,
es la única arma efectiva de quien sólo posee como moneda de cambio su fuerza
de trabajo. Las huelgas no son un capricho, un divertido pasatiempo, son la
respuesta ante un ataque empresarial que tiene, en último término, la codicia
como motor: aumentar la tasa de beneficios en perjuicio de las condiciones
laborales. Sabemos que cuando los trabajadores recurren a ella es como última
salida, ya que una huelga perdida, a menudo, significa un cheque en blanco para
el acoso laboral o directamente el despido.
Incluso
sabemos que, aunque un conflicto laboral no te toque directamente, el resultado
del mismo tarde o temprano acabará repercutiendo en tu vida. Por eso
contemplamos con dolor las derrotas y celebramos las victorias como si fueran
nuestras.
Por eso sabemos cuál es el significado preciso de la palabra
compañero.
Desgraciadamente el mundo del que venimos -ese en el que el
orgullo de la identidad obrera se lleva como una condecoración- está en
retroceso; a cambio se nos ofrece un páramo posmoderno en el que el egoísmo, la
frivolidad y lo ruín campan a sus anchas: serviles con el fuerte despiadados
con el débil es la máxima a seguir.
El
escritor y periodista Soto Ivars parece que se siente cómodo en este
estercolero moral donde las personas han pasado a ser meras unidades de
producción, e incluso las palabras, herramientas del que escribe, se han
convertido en mercancía a disposición de mercaderes que puedan pagar por ellas.
No diríamos que el par de artículos publicados por este columnista en El
Confidencial, arremetiendo contra la huelga en Fnac y el sindicato convocante
CGT, nos sorprendieron. Se ha convertido en algo habitual que ante un conflicto
social o laboral se alcen voces, en apariencia desinteresadas e incluso con un
pretendido halo rebelde, dando pábulo a una visión reaccionaria del mismo.
En el
primero de ellos, Soto Ivars, intenta justificar su esquirolaje ante la campaña
que pedía a los escritores no firmar en las mesas de Fnac en Sant Jordi. De
argumentos pobres, la columna se refugia en ese cajón de sastre que es la crisis
del sector editorial y la piratería, junto al respeto a quienes “han puesto el
dinero” o sea, sus editores. Quizá, en un arranque de sinceridad no meditada,
el autor, en el primer párrafo, lamenta perder esa gran oportunidad de sentarse
junto a “Millás, Vila-Matas o Vicente del Bosque” (sic). Podríamos hablar largo
y tendido sobre la crisis del sector editorial (los que firman estas líneas
llevan ya unos cuantos años comiendo polvo en el Retiro y aguantando
impertinencias de starlettes de la pluma) y su relación con la piratería -sin
duda la hay- pero también de propuestas editoriales que, a pesar del bombo
mediático y presunta popularidad virtual de sus autores- son incapaces de
vender, ni siquiera, las estimaciones mínimas para alcanzar la rentabilidad de
la tirada. Pero es que la cosa no iba de esto -es habitual el juego de manos
cuando lo que se trata es ocultar algo- el asunto era tan sencillo como que se
pedía un gesto, que muchos -incluso personajes televisivos tan deleznables como
Buenafuente o Mejide- llevaron a cabo: no firmar en la mesa de la Fnac. Cosa
que a Soto Ivars parecía desagradarle sobremanera.
Espoleado
por las críticas recibidas -Soto Ivars, deberías escuchar a Billy Bragg, no
cruces jamás la línea de un piquete- el autor publica un segundo artículo en el
mismo medio en el que acusa a CGT de mentir, en el que califica la huelga de
fracaso y capricho y la sitúa en la típica visión policiaca de la coacción del
malvado y vago sindicalista que llega desde fuera a crear conflicto en un
encomiable proyecto empresarial. El artículo cae en un triste ridículo al
admitir que los recortes, si bien se producen, no son sólo en Fnac, sino en
todo el sector del comercio.
Soto
Ivars, sin duda, viene de un mundo diferente al nuestro -le importa su firma,
su momento, más allá de problemas “secundarios” como las condiciones de trabajo
de unos “dependientes”-; parece sufrir de cretinismo al no entender las
contradicciones irresolubles entre sostener o aumentar (como es el caso en
Fnac) la tasa de beneficio empresarial y el recorte en las condiciones de
trabajo de los obreros. Pero Soto Ivars, pese a firmar cosas como Tenían veinte
años y estaban locos es ya lo suficientemente maduro y cuerdo para entender del
lado de quién hay que poner tu pluma si quieres llegar lejos en el proceloso
mundo literario.
Los
autores de este artículo no tenemos ninguna vinculación con CGT. Más allá del
contenido concreto de su campaña (exitosa por otro lado, felicidades) acusar al
sindicato de mentir agarrándose a porcentajes y opiniones que el autor dice de
trabajadores del supermercado de la cultura es como poco tendencioso. Esgrime haber
visto una nómina de 1300 euros, entendemos que la falta de costumbre
comunicándose con miembros de la clase trabajadora puede ser la causa de
semejante patinazo. Probablemente el interlocutor de Soto Ivars, es un VQ, una
suerte de supervisor de vendedores o jefe de área, cuyo sueldo es superior al
de un vendedor. Sumando antigüedad y trabajando a jornada completa el sueldo
medio de un dependiente de FNAC ronda los 900 euros. Los contratos recientes
nunca son jornadas completas, según trabajadores consultados más de la mitad de
la plantilla trabaja a tiempo parcial sin posibilidad real de aumentar la
jornada para alcanzar un sueldo mínimo. Si por 40 horas semanales, sumando
pluses, unos pocos trabajadores cobran 900 euros, hagan ustedes las cuentas,
restando antigüedades y recortando horarios. Baste, para los lectores
interesados, que alberguen alguna duda, consultar alguna de las ofertas de
trabajo que Fnac lanza de vez en cuando, o hablar -como hemos hecho nosotros-
con alguno de los empleados. Asegurar que la huelga fue secundada solamente por
cinco trabajadores constituye una manipulación intolerable, una aseveración
ridícula, solamente hay que ver las imágenes de las tiendas desiertas y los
stands de firmas vacíos. ¿Dónde se esconde la trampa?, FNAC lleva dos años
consecutivos aplicando el artículo 41 del nuevo ET, es decir, una reforma
sustancial de las condiciones laborales (que por cierto, tras la reforma
laboral del PP, no requiere que la empresa que lo aplica presente pérdidas),
quien no lo acepta, tiene 20 días para abandonar su puesto de trabajo con
indemnización de 20 días por año y paro. Un chantaje de manual. El día 23 era
el último día que los trabajadores de FNAC tenían para marcharse. Por tanto,
quienes apoyaban la huelga, decidieron que era el día perfecto para convertirse
en ex-empleados.
No se trata, exclusivamente, de un tema económico, se trata
de vivir, maldita sea, invitamos a todo aquel que pone en duda la legitimidad
de esta protesta a que trate de llevar una vida normal teniendo un trabajo
cuyos horarios se planean y cambian semanalmente, con un reparto de horas
sujeto a las necesidades de la empresa, Eso sin hablar de la insistencia de los
mandos intermedios para utilizar a los trabajadores como captadores comerciales
de socios o los sueldos, orgullo, sin duda, de las intenciones que la Troika
tiene para España. Es el modelo del minijob, el esclavismo soterrado, el final
de la hoja de ruta capitalista.
Pero es
que este tema va más allá de la huelga de Sant Jordi, Fnac o la crisis del
sector editorial. Este par de artículos explican a la perfección en qué se está
convirtiendo la joven literatura española.
Soto
Ivars es una anécdota -prescindible y sin gracia, por otra parte- pero refleja
cómo cuando el moderneo canallita de las letras se pone la capa de
librepensador siempre se escora hacia el mismo lado, el derecho, el único donde
hay algo que pillar. Y lo insoportable, lo realmente asqueroso de la situación,
es la pátina de inconformistas políticamente incorrectos que estos individuos
-no hace tanto preocupados únicamente por mantener su status de fuckers
noctámbulos- insisten en arrogarse.
Soto
Ivars (y cia.) os vamos a explicar un par de cosas, y lo vamos a hacer desde el
barro, la calle, el almacén repleto de cajas de vuestros libros en permanente
devolución. Escribir contra un sindicato, uno especialmente digno y combativo
como es CGT, no es políticamente incorrecto, no es subversivo, ni rebelde, es
lo que se espera que ocurra en una sociedad con una disonancia cognitiva tan grande,
que siendo víctima de la mayor estafa del último siglo, anda pendiente por
buscar la culpa de su situación en todos lados menos donde realmente está: la
banca y las multinacionales.
Soto
Ivars, sinceramente, nos tenéis muy cansados, vosotros y vuestro mundo, donde
la máxima preocupación es dejarse ver en tal presentación literaria, estrechar
la mano adecuada, callar cuando toca y ladrar cuando se debe. Quizá, si
salierais de vuestros estrechos horizontes de clase media superaríais esa
mediocridad tan escapista que os impide ver lo realmente jodido que lo tienen
millones de personas en este país.
Si
tuvierais algo de vida -y vergüenza- seguiríais dedicándoos a lo único que se
os da medio bien: la diletancia de bar de tendencias.
Es
desesperante comprobar como, además, se dicen víctimas de la persecución de la
sectaria izquierda cada vez que toman partido (partido por el poder, que es
quien tiene las monedas y por tanto el futuro).
Para
gente que escribe -además de tener un trabajo asalariado con el que intenta
ganarse la vida- y lo hace sin pseudónimos, a cara descubierta, tomando partido
-por los suyos, los obreros, los de abajo- es habitual frenar cada dos líneas y
meditar las consecuencias de lo que se está haciendo, pararse a pensar si esa
crítica afectará de alguna forma a su trabajo, qué puertas se cerrará, qué
timbres no podrá tocar nunca más. El que se declara de izquierda -de esa
izquierda que no es respetable, ni presentable, ni razonable, de esa izquierda
que no se contenta con gestionar las migajas- sabe que una vez que se lanza la
piedra ya no habrá cabida en prestigiosos diarios, agradables ambientes o
estanterías de Fnac.
Sí, sabe lo que le toca, elige y acepta.
Acepta
porque sabe de su condición de trabajador cultural, porque reconoce su
posición, porque identifica a su igual: los escritores no son más que esa chica
con chaleco que se desloma preparando todo para que la firma salga bien y, a la
cual, la mayoría no tiene ni la decencia de dar los buenos días.
Por eso
molesta tanto comprobar como, poco a poco, el sistema capitalista va minando
las pocas parcelas en las que quedaba cierta dignidad. Los que controlan esto,
aún escondiéndolo en público, saben que cuestiones como que el ser social
determina la conciencia son tan ciertas como cierta es su maniobra para
promocionar al escritor de clase media presuntamente no ideologizado, es decir,
el que por tanto más ideologizado está; el que tomará parte siempre atendiendo
antes a sus intereses personales que a los de la colectividad; el escritor que
replicará -aún sin ni siquiera darse cuenta- el pensamiento de la clase
dominante; el que apuntalará, sin pensarlo, la hegemonía ideológica que provoca
que todo siga como está, que todo parezca cambiar para que, realmente, nada
cambie. Es fácil, de donde venimos, tenemos claro que, o se tiene el látigo o
se tiene la razón, pero no se pueden tener las dos cosas a la vez.
Algunos
nos tendréis al lado, otros enfrente. Vosotros sabréis de qué lado estar.
Texto publicado conjuntamente en los blogs Jugando entre las ruinas y Días asaigonados.
Comentarios
Publicar un comentario